une structure asphérique (mœbienne), productrice d’objet par coupure. C’est que l’absence d’existence ontologique du signifiant implique qu’il soit tributaire d’une conditionalité irréelle, telle que l’effet appelle sa cause à l’existence afin de s’en soutenir. Une telle cause n’est donc que supposée afin de pouvoir juger de l’effet. La continuité signifiante s’établit sur et établit ainsi l’altérité signifiante. Et de même (il suffit de lire le premier chapitre du livre I du Capital de Marx) la valeur d’échange est à la fois bien distinguée de la valeur d’usage, sans pourtant pouvoir être spécifiée autrement que dans les termes de cette dernière. Là encore la structure asphérique est donc de règle (ces valeurs sont localement distinguables, mais opèrent globalement en continuité).

À tout coup, cette structure commune du ni- ni- (ni simplement identiques, ni simplement différents) fait le joint entre les deux champs de l’économie, celui du sujet de l’inconscient et celui de la politique. Aussi les passages de l’un à l’autre champ ne sauraient s’effectuer que par l’intermédiaire des points communs de structure qu’ils mettent chacun à sa façon en œuvre.

            1.3- Régir les inconscients

            La différence cependant, entre économie politique et économie subjective, concerne donc essentiellement le mode d’appréhension subjective de chacun de ces champs selon de toute façon leur commune structure. L’économie inconsciente — si elle permet les échanges — individualise les actions subjectives dans un corps. Elle est ainsi nécessaire à fabriquer des travailleurs, les seuls à produire de la plus-value. Même si la récupération de la plus-value est d’un ordre privé, il n’empêche que celle-ci s’insère dans le capital en général selon un mode de régulation, efficace ou non, qui constitue proprement le capitalisme impérialiste extra-national. Le passage à ce niveau du général est strictement politique et nécessite d’autres « prises » que singulières. De là l’antinomie foncière entre capital et travail, déjà en-deçà de l’exploitation capitaliste.

            Encore faut-il — et c’est là la tâche des États — qu’à l’autre bout de cette chaîne (d’échanges) le producteur prenne bien sa place dans le système, c’est-à-dire de façon productive là encore. Mais — comme pour les sociétés capitalistes — divers types de symptômes politiques, ayant des contrecoups sur les individus, se font jour, en particulier quand il s’agit de mettre une bonne fraction des producteurs potentiels sur la touche (chômage, revenu minimal, handicap, etc.). Seuls certains deviendront effectivement producteurs. Régir les inconscients, a pour tâche de séparer les futurs producteurs (et la « maîtrise »), bien adaptés à leur tâche, de ceux qui seront reversés en marge de la production.

            Un premier niveau de symptomatologie se fait donc déjà jour en lien avec ces constats, tenant à l’impossibilité pour beaucoup de travailleurs potentiels d’accéder au système du travail, sans même de perspective de normalisation, c’est-à-dire d’intégration, voire sans perspective de lutte ;

- cette absence de perspective est très large, elle concerne l’emploi, les ressources, l’insertion sociale, etc. ; une éradication de certains aspects du désir en dépend qu’on voit se manifester comme dépression sous diverses formes, en particulier selon une opposition sphérique : à la dépression sociale fait pendant l’excitation subjective ;

- l’absence d’adaptation au travail selon l’ordre capitaliste prend déjà son départ dans l’école et les laissés-pour-compte sont définis dès l’enfance, de là ce symptôme étendu d’échec scolaire et la façon dont l’État néo-libéral justifie de manière eugéniste et fasciste la responsabilité de cette création de « casseurs » par une génétique présentée comme probante dès 3 ans ;

- l’absence de place dans le système implique donc pour certains marginalité, et précarité, non sans contrecoup de cette désocialisation dans un style subjectif parfois psychopathique comme on dit.

La contrepartie de l’inactivité professionnelle se fait donc jour dans l’extension des symptômes d’hyperactivité et d’instabilité. À la mise à nue des corps dans le capitalisme[1] font suite les multiples symptômes corporels (somatisations, assuétudes, etc.) qui émaillent la vie des jeunes et des moins jeunes en les dénudant dans leur habitus.

2- La gravitation du système dans ces divers champs

            2.1- Deux modes fantasmatiques

            Le regroupement monopoliste et financier est en fait assez comparable à la réduction du nombre d’associations gestionnaires dans le secteur dit médico-social en France. À la baisse tendancielle du taux de profit fait suite dans ce secteur aussi une baisse des coûts de gestion, nécessaire pour le pouvoir.

Ces coordonnées sociales ne sont évidemment pas sans répercussions sur les sujets : non seulement, aujourd‘hui comme avant, c’est toujours la castration, le refoulement et l’œdipe qui impliquent et développent la répression sociale[2], mais en retour la société renforce les conditions de la névrose en supprimant les jonctions sociales du désir au-delà de son étayage familial, et réordonne les possibilités d’expression de celui-ci sur un plan sexuel et plus radicalement pulsionnel en l’inscrivant dans une fonction de démenti (Verleugnung) de ses cadres œdipiens pour jouer globalement du défaut de ce qu’elle semble promettre (Versagung), publicité à l’appui. De là la frustration que la société engendre, ne laissant guère d’autre alternative au sujet que de renoncer (Verzicht) à tout gain de jouissance (Lustgewinn) sinon dans la violence, zen plus de leur rapport ambigu à la consommation. Mais cette violence est le pendant individuel de celle du système.[3] L’enjeu n’a donc pas trait uniquement aux coûts de production à limiter, mais, pour qu’il y joue un rôle reconsidéré, au type de sujet en cause dans la production. Particulièrement la société infantilise le producteur, et déjà lors de sa formation en accroissant le temps dévolu à sa jeunesse (longueur des études, chômages des jeunes…) La contrepartie en est une sexualité plus tôt adultisée, même si pas mature. La société globalise en effet aussi de cette façon les personnes, prises entre obligation et interdit, contradictoirement associés et non pas en continuité (asphérique). Si la période de latence délimite la place d’une ouverture à l’éducation et aux apprentissages intellectuels, l’accroissement du temps d’étude (qui pourrait en retour augmenter le temps de latence) a paradoxalement pour effet une sexualisation précoce.

Les contradictions sont ainsi parties prenantes du système. À la fois la valeur (entendons : la valeur productiviste) de la force de travail doit être maintenue à un niveau conséquent pour la production elle-même (y compris la production de plus-value), et quoi qu’il en soit la production de cette valeur particulière que possède la force de travail doit voir son coût de production diminué. C’est pourquoi la réduction de cette antinomie passe par un glissement de son expression du champ de l’économie politique au champ de l’économie subjective. C’est en effet le sujet lui-même qui est requis de travailler (produire) sans pour autant revendiquer en retour de part substantielle des intérêts qu’il produit. Le procédé n’est pas neuf, mais aujourd’hui c’est dans la façon de prendre subjectivement sur soi cette économie que le système opère. Des pans entiers de l’économie (en particulier quand elle ne produit pas de plus-value conséquente) persistent à appeler à une consommation accrue quand sur d’autres plans c’est l’inverse. Ainsi des « biens » culturels qui sont effectivement le parent pauvre de l’économie, ainsi des investissements lourds des ménages (accès à la propriété par exemple)… Aussi voit-on le paysage urbain se modifier : disparition de la petite fabrication — charcuteries— et de la petite distribution alimentaire, disparition des librairies, des cinémas, etc., au profit — c’est symptomatique — de l’ouverture d’agences bancaires (!) et de succursales de grandes marques internationales de vêtements.

Il y a assurément une contradiction entre le coût de production de la force de travail (au niveau scolaire, au niveau familial, au niveau des divers apprentissages, …), pourtant nécessaire à garantir un niveau élevé de rentabilisation, et la mise en œuvre de cette même force de travail, correspondant à rémunérer les capitaux investis et réclamant des profits. (Je ne sommes pas là dans la spéculation, mais strictement au niveau productif lui-même.) Or cette antinomie, classique depuis Marx, entre, pour le répéter, le capital et le travail, celui-ci alimentant celui-là (c’est le vampirisme dont parle Marx), n’est plus considérée au niveau d’un individu (on parlait de la journée de travail du prolétaire, répartie entre les temps différenciant la valeur nécessaire pour reconstituer la force de travail et la survaleur, en un schéma statique), mais au niveau du système mondial. C’est dire que le problème est noyé dans son extension. L’exploitation ne se contente pas d’opérer au niveau des individus (bien sûr, cela subsiste), mais aussi au niveau de la « réalisation » des coûts à un niveau d’organisation du travail et du surtravail en termes de masses : la contradiction ne passe plus uniquement au sein des individus mais pour beaucoup entre des fractions notables de la population, dès lors divisée entre « nantis » (en apparence uniquement : ceux-ci ne sont nantis que de travail) et marginaux.

Parallèlement, afin d’estomper leur communauté de structure, l’ordre capitaliste opère selon des catégories, variables dans chaque champ de l’économie politique et de l’économie subjective : le rapport à l’individu se fait en termes de plus-de-jouir, quand la plus-value devient généraliste (touchant tous les secteurs de l’économie via la bourse) et universelle (touchant le monde entier via l’ensemble des bourses). Comme le plus-de-jouir ne peut être que particulier (aussi incommensurable que soit l’objet a à l’égard du Un fixant la singularité et renvoyant à l’Un-Père de la dite horde freudienne), selon une réversion de l’objet a et du sujet, il ne peut être de l’ordre de la plus-value qui s’universalise en capital. Pas de capitalisation collective des plus-de-jouir. Du moins, chacun se réfère au sien qui constitue son propre capital inconscient. Sont donc situés en parallèle (1) un « fantasme » mondial de récession, mis en pratique par la spéculation — donc plus exactement une idéologie, puisqu’il n’y a pas d’inconscient collectif — et (2) le raccord de celle-ci à un fantasme individuel qui fonde le sujet sur le rien, mais aujourd’hui, pour nombre de gens, sans perspective de prendre véritablement en compte ce rien comme cause efficiente.

La structure spéculative du capitalisme expansif a pour contrepartie la structure spéculative, conjecturale de la fonction signifiante dont s’organise spéculairement le sujet.

2.2- Le capital se meurt, l’inconscient ne se rend pas

Dans cette réduction de la rentabilité du capital lui-même, il n’y a que les producteurs, comme sujets, à faire fructifier la force du travail (et rentabiliser encore le capital comme depuis toujours). Cela implique un devenir particulier des plus-de-jouir comme récupérables, si faire se peut, en tant qu’en-plus par les sujets, quand la plus-value ne l’est pas. La plus-value finit en capital mort, quand le seul capital assurément circulant et véritablement productif est la force de travail, démultipliée par les machines et circulant autant qu’on déplace celle-ci d’un pays à l’autre. L’État, quel qu’il soit, a donc pour fonction essentielle de réduire la disparité plus-value/plus-de-jouir au plan national, qu’il se présente comme socialiste (au sens stalinien) ou non. À défaut de pouvoir peser sur le capital international, il ne reste à l’État que la jouissance sur laquelle intervenir, jouissance à considérer comme un rapport spécifique à chacun, chaque sujet, de la jouissance phallique à ce qui se maintient de mortifère en son sein comme autre jouissance, autrement dit la jouissance de l’Autre : JΦ/ JA/. . Or l’idéologie infiltre cette jouissance de l’Autre. Comme la mort faite capital. Seule la jouissance phallique soutient la force de travail et la production. La jouissance de l’Autre rend plutôt compte d’un versant négatif de la jouissance (Unlust), versant valant comme celui de l’Autre. Ici il ne faut cependant pas confondre le mortifère et ce que Freud appelle « pulsion de mort » et qui est de l’ordre de la déconstruction (destruction) nécessaire à toute construction, à toute élaboration de forces nécessaires au travail. Freud parle d’ailleurs d’exigence de travail pulsionnel pour rendre signifiante, dirons-je, l’excitation. Aussi voit-on de plus en plus s’exacerber la sexualité des enfants.

Mais quelle que soit la façon dont l’idéologie infiltre ainsi le sujet à partir de la JA/ ., ce sujet a, comme toujours, toute latitude de ne pas répondre aux exigences de celle-ci, et donc du pouvoir (sous-entendu : d’État, ou patronal, …). La jouissance phallique lui autorise en effet une construction de soi et du monde (selon ses propres critères) qui soit telle qu’elle lui permette de tirer profit du monde, y compris des conditions d’existence difficiles qui peuvent y être les siennes. L’échec de cette position, relative à la raison d’être du plus-de-jouir comme un rien, induit ladite pathologie. Je prends en effet tout remplissage de cet espace de l’objet en tant que perdu, chu, manqué, etc., comme un trop-plein pathologisant, en particulier en ce qui concerne la psychose, comme position fixée dans la structure au travers de son abord extensionnel. La pathologie est ainsi le pendant (par complémentation mal venue du sujet) de l’évidement nécessaire de celui-ci (en termes d’objets) dans le système productif. En face du travail social (comptabilisé en heures quotidiennes opposant travail et surtravail, valeur et survaleur), le travail de l’inconscient reste ainsi le seul productif, du moins s’il est ouvert (clivage, manque, métaphore,..)[4]. Car il est fondé sur une autre temporalité, celle de la réversion entre locuteurs dans l’échange qu’est la parole. (Deux schématismes en complexifient la « donne », i.e. construisent celle-ci : la structure mœbienne de la parole, selon sa qualité énonciative chez Benveniste[5], et celle de la tierce personne dans le Witz[6] selon la reconstruction qu’en suggère Freud.[7])

C’est depuis cette disparité des jouissances — et Freud déjà le soulignait — que l’inconscient n’oublie rien : il ne se rend pas aux cadres idéologiques qui fournissent un moule aux sujets fatigués d’avance de répondre aux exigences (dites pulsionnelles) des fonctions signifiantes rapportables à l’Autre en sa demande.[8] Tout dépend de la structure d’échange en cause, d’une part, mais aussi de ce qui s’avère véhiculé dans cet échange, d’autre part. Sur la structure, nous avons déjà vu que la réversion entre locuteurs calque la force de travail sur la jouissance phallique. Écrit en termes de paires ordonnées, cela se présente comme

(JΦ→ (→JΦ→ PdJ))

et

(FT→ (FT→ PV)).

De là, l’on peut dire que la force de travail est, comme capital inconscient, la reprise (au plan social de l’économie politique) de l’en-plus qu’est l’objet fantasmatique et pulsionnel (le plus-de-jouir) au plan subjectif : (JΦ→(JΦ→ [FT→[FT→PV]]).

En termes de contenu, c’est le sujet qui est mis en œuvre (narcissiquement) par la jouissance phallique, alors que l’on est plutôt sur le versant de l’objet quand il s’agit du monde et de l’idéologie. Rien de plus « déprimant », disons plus exactement : attristant, que la stagnation ou plus probablement le retour du sujet au niveau de l’objet qui a pu lui servir de référent. Ou tout autant : la façon dont le sujet ne se sépare pas de l’Autre dans lequel il se noie.

            Aux deux modes fantasmatiques considérés précédemment font suite deux modes de jouissance que le sujet assume ou non dans leur disparité en reconnaissant ainsi en quoi il se doit de prendre sur soi la double orientation du distinguo plus-value/plus-de-jouir.

[1] J’en parlerai en cours de route en reprenant des éléments historiques rappelés par Fernand Braudel.

[2] Sur le collectif, voir J. Lacan, « Le temps logique… », Écrits.

[3] Voir les discussions du G20 à cet égard et les préventions de G. Bush par exemple contre un accord international entre États sur la régulation du capitalisme, en novembre 2008.

[4]  Sauf ces particularités de l’usage de l’État par certains (Bush, Berlusconi).